[案情简介]

某年4月6日，香港A公司向P保险公司在香港的代理提交了一份《财产险投保申请书》，为其在深圳设立的全资公司Z公司投保财产险及工人工资和租金间接损失险，投保金额为1404万港元。次日，P保险公司向A公司签发了财产保险单，被保险人为A公司，保险期限为一年。当年5月15日，A公司缴纳保险单约定的保险费共219万港元给P保险公司的指定收款人香港某保险咨询有限公司，P保险公司确认已收到保险费。

Z公司原是1989年11月13日注册成立的中外合资的中国企业法人，1995年11月24日变更为Z公司，同时所有股权转由香港K公司持有，已向工商管理部门办理变更登记，1995年5月1日，K公司将全部股权转让给A公司，约定从即日起K公司在Z公司的股权全部转让给A公司，所有在中国境内公证处股权转让手续及费用由A公司自行负责。A公司到1995年11月11日才在香港办理商业登记手续，系独资公司。A公司成立后，没有向深圳外资企业管理部门办理变更投资人的审批和登记手续。1995年底，Z公司停止生产，仅保留几名员工看管财产，1996年6月4日，深圳市罗湖区人民法院为执行生效法律文书，裁定拍卖Z公司的主要机器。

投保第二年的6月5日凌晨，Z公司首层厂房发生火灾，经在场人员扑救，当消防人员到场时火已熄灭。公安部门对火灾原因初步鉴定为纵火，但没有查获纵火人。现场有16部纺织机，其中8台机器的马达、电路开关、设备零件被烧毁。负责灭火的公安消防中队证实，厂房装有自动消防喷水系统。火灾发生后，A公司向P保险公司提出索赔请求，索赔总额为港币367.5万元。

第三年9月2日，P保险公司出具《拒赔通知书》给A公司，以A公司在投保时违反诚实信用原则，故意隐瞒事实，不履行如实告知义务为由，解除与A公司所签订的保险合同，并不承担任何赔偿责任。A公司和Z公司遂向P保险公司所在地人民法院起诉，要求P保险公司赔付保险金。

[案情分析及结论]

保险公司对本案的处理有不同意见：

第一种意见认为，P保险公司应该给予赔付。理由是：A公司按照P保险公司的要求在投保时如是填写了一系列材料，已履行了如实告知的义务。P保险公司是在对上述材料进行了严格的审查之后才签发保险单的，对被保险财产的情况是清楚的，根据《保险法》的有关规定，P保险公司应承担赔偿责任。

第二种意见认为，本案P保险公司应以A公司违反诚实信用原则为由拒赔。理由是：A公司在投保时故意隐瞒事实，不履行如实告知义务，谎称保险标的物置备有警报系统和安全保障系统，也不告知Z公司已经停产，投保财产被法院查封，只有几个看管人，其隐瞒的事实是与保险标的有关的、足以影响保险公司决定是否同意承保的实质性内容。根据保险法17条规定，P保险公司有权解除与A公司所订立的保险合同，不承担赔偿责任，并不退还保险费。

第三种意见认为，P保险公司应以A公司违反保险利益原则为由拒赔。理由是：A公司虽然与K公司达成了股权转让协议，将K公司在Z公司的全部股权转让给A公司，使Z公司成为A公司的全资公司，但在三年多的时间里，并未向深圳外资企业管理部门办理变更投资人的审批和登记手续，根据《中华人民共和国外资企业法》的有关规定，该股权转让行为无效，Z公司的投资人仍为K公司。因此，A公司对Z公司的财产不具有法律上承认的利益即保险利益，所以P保险公司与A公司签订的保险合同无效，P保险公司也就无须承担保险责任。