[案情简介]

王某于1998年投保家庭财产保险，他只选择投保了纯平彩电与VCD各一台，保额3000元。两个月后，因为烧酒精炉时不慎引发大火。王某情急之下，抢救出彩电和VCD，因为来不及救出其他物品，结果导致损失4500元。王某向保险公司提出索赔。

[案情分析及结论]

保险公司内部出现了不同意见。

第一种观点认为，保险公司不应赔付。根据我国《保险法》第25条规定，这起事故不属于保险责任范围，因为它没有发生保险事故，保险人有理由拒赔。

第二种观点认为，保险公司应通融赔付。

第三种观点认为，保险公司应该奖励王某积极施救的行为。王某是为抢救保险标的而导致其他损失的，施救行为本身减少了保险公司的损失。

实际上，本案问题的关键之一是王某的损失能否认做是施救费。 

我国《保险法》第42条规定，被保险人有义务采取措施抢救保险标的，施救费用由保险人承担。家庭财产保险条款有如下规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”

由于施救行为造成的未保险财产的损失，《保险法》没有明确的规定。但本案中，如果王某抢救的是未保险财产，势必保险财产就要遭受损失，在这种情况下保险公司就要负责赔付。现在王某抢救出保险财产，受损的财产确实未保险财产，显然形势变了，但不能改变其付出代价的性质，这种代价应该由保险公司分担。

因此，王某的损失可视为抢救保险财产而支付的施救费用，王某向保险公司提出索赔合理合法，保险公司应在保险金额限度内赔偿王某的损失。